Simple y profundo... O nada, en realidad. Para quienes me conocen, es suficiente. Para los demás... Ya bastante con un blog egocéntrico como para intentar lucirme en el perfil. Al menos mi prepotencia no me lleva a hablar mal de mi familia.
Me recuerda a Andrés López... Definitivamente algunos creen que son dos estratos superiores a sus padres.
Y, lo olvidaba: ¿"cariño"? ¿Intenta alguien parecer play a lo serie gringa? ¡Plase! !Give me a break! (Notese la voz en falsete de estudiante de college).
Tuesday, September 13, 2005
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
21 comments:
Y se ATREVE a comentar sobre Sin City sin tener la más mínima idea de quién es Frank Miller, de qué es el film noir, y sin haber siquiera mirado de reojo las portadas de los cómics. Típico.
Y sí, Milady, sois vos, dulce, hermosa y a un tiempo peligrosa como siempre habéis sido...
Uy, sumerce ahi si le cacho en el punto. "Nena" hubiera sido mas chistoso, sin embargo.
Oie... alguien sabe donde conseguir los videos de Andres Lopez?
Sherman ,si te refieres a la pelota de letras , Nimph la tiene en DVD y está excelente, para cagarse de la risa!
Esa! Esa! la kiero, Nimph ke... el trueke como keda?
Y que demonios tiene que ver leerse todo el comic? una pelicula es una pelicula, y un libro un libro, asi compartan el mismo titulo, pueden ser analizadas por separado.
Alguien puede ver la Pelota de letras siendo menor de 30 y reirse?
Seguramente, no creo que sea Frazier despues de todo.
Pues hay una diferencia muy grande entre "hablar de" o "disfrutar" una película o un libro cualquiera. Pero para "comentar" - que es quizá lo que el indivíduo intenta - o "Analizar" o "criticar" una adaptación o bien una recontextualización (más apropiado en el caso de Sin City) es necesario tener todos los antecedentes para saber de qué se está hablando. Para saber, por ejemplo, en dónde está la maestría de Rourke interpretando a Marv, o el verdadero por qué de tal o cual iluminación o uso de este o aquél color. Ahora, si lo que se pretende es simple chisme - que es lo que en efecto logra el indivíduo - una visión rápida y superficial basta. Es lo que diferencia al pretendido comentarista - que no crítico - de cine del columnista de farándula.
Jejejeje no se... eso parece un argumento 2APJ :P
(camorreando, camorreando)
Pues yo me reí Turin.
Aunque sé que los mayores de 30 se divierten mucho más con esa obra maestra.
Igual, es muy bueno....y también describe mi generación... y también describe la generación a la cual no pertenezco pero sin duda tenga más características de esa que de la mía.
Pues no, Sherman, aunque no lo parezca, tiene toda la forma y el fondo de un buen argumento de la vieja y fallecida 4APJ. Es decir, tiene argumento. (Comprando una buena camorra)
Entonces no podria analizar a Rosario tijeras sin leerme antes la novela, o el señor de los anillos sin leerme el libro? por poner algunos casos... esta bien que la obra de un trasfondo unico y original al analisis, pero hay que centrarse: una obra no tiene que ver con la otra, asi una venga de la otra.
Creo que si alguien tiene que leerse el libro para poder entender la pelicula definitivamente el director no logro su cometido, o me quivoco?
(eso, ya tienes camorra)
¡Pero si el argumento es lo único que no le importa a la 4APJ!
Y apra camorrear un poco más, una película, me parece vale por sí misma. Pero cuando es muy mala por sí misma (errores de incoherencia argumental, personajes empobrecidos, irrespeto al público de las grandes salas, etc), y además se basa en un libro, es bastante triste.
(¡camorra, camorra!)
Repito lo que dije en el comment anterior: si se trata de disfrutar de una película - tal y como va a hacer cualquiera de los afortunados que no se han metido en el cuento académico y filosófico del cine - es decir, viendo la película como un virgen audiovisual, cualquier cosa vale. Desde ver la película hasta la mitad y luego salirse porque le pareció aburrida o esperar hasta el último segundo de los créditos sólo para disfrutar toda la banda sonora. Pero cuando se habla de ANALIZAR, COMENTAR o incluso de - término detestable CRITICAR - (y hablo de crítica en el sentido filosófico y pleno del término) uno no analiza, comenta o critica para uno mismo, sino para otras personas. Y si el resultado de ese análisis, comentario o crítica va a ser publicado - entiéndase para al menos más de los veinte pelagatos de siempre o más allá de las fronteras del círculo de amigos - existe una RESPONSABILIDAD ÉTICA de hablar (o escribir) con toda la información disponible para que el análisis, comentario o crítica sea tan imparcial como sea posible, de tal manera que las inevitables conclusiones sean accesibles para quien quiera - masoquista él - leer nuestro blablabla. En ese sentido, POR SUPUESTO que si voy a hablar RESPONSABLEMENTE sobre Rosario Tijeras TENGO LA OBLIGACIÓN de haber leído el libro. Así como para analizar el Nacimiento de Venus tengo la obligación ética de saber de qué carajos está hablando el pintor con esa obra. O si voy a hablar sobre Macbeth DEBO TENER toda la información posible 1- sobre Shakespeare, y 2- sobre el contexto de la obra. Para hablar sobre cualquier película LO MÍNIMO INDISPENSABLE es saber quién carajos es el director y, si es relevante, quién carajos es el guionista, más toda la información adicional pertinente.
En el caso concreto que nos ocupa - el chisme farandulero sobre Sin City - no es posible abordar la película sin tener en cuenta quién es Robert Rodríguez, el por qué Rodríguez se metió en ese tema, quién es y qué hace Frank Miller, y cuáles son los antecedentes inmediatos del género del film noir - yendo, por supuesto, más allá de las frases de cajón sobre El Halcón Maltés. Para hablar responsablemente en público sobre Star Wars es indispensable saber quién es George Lucas y cuáles fueron sus bases - desde la mitología clásica hasta Flash Gordon pasando por la saga Artúrica y el western. Para hablar responsablemente de El Señor de los Anillos (versión fílmica) hay que saber quién es Peter Jackson, cuál ha sido su trayectoria, quién es Joh n Ronald Reuel Tolkien y cuáles son las bases para la construcción de la película. Todo con tal de no cometer errores tan crasos e infantiles como afirmar categóricamente que la escena de la Batalla del Pelennor fue copiada de la Batalla de Hoth, cuando Lucas realizó Hoth basado en el Pelennor. O como decir (Como Mauricio Laurens) que Star Wars (La edición especial del 97) no es más que un "remake" (sic.) de cualquier juego de Nintendo (me permito recordarle a mi público que en 1977 ni siquiera existía la marca Nintendo).
Por supuesto, otra cosa es la expresión propia, particular y parcial de la opinión sobre tal o cual película, obra, etc. en cuyo caso tenemos el derecho simplemente a hablar por hablar. Pero publicar algo así, lo siento, es completamente irresponsable y ESO sí que es irrespetuoso para con el público.
(que venga, os espero en pie y en posición de contraataque)
Lucas hizo Hoth pensando en Pelennor?... pero Pelennor de Tolkien? porque no se parecen en nada... y quisiera saber como lo sabes?
"(y hablo de crítica en el sentido filosófico y pleno del término)"
Juaaaaaaaaaajajajaja esto si ha sido la tapa de la olla... pero habla bonito...
Me parece que un critico reconocido debe conocer los antecedentes de lo que critica, caracteristicas del genero, conocer el libro original y ver de donde el director extrapolo su historia y argumento para la pelicula... de ahi el comprender el enfoque del mismo y su adaptacion (cosa por lo cual soy un aferrimo 4APJ)... pero he aqui algo importante...
Estamos hablando de un critico de cine o de un blogger?
La virtud misma del cine no es que el auditorio entienda lo que ve sin necesidad de un estudio minucioso de los antecedentes y material que preceden a la pelicula? hubiera realmente disfrutado mas el señor de los anillos si me hubiera leido primero el libro? trainspotting hubiera sido mejor desde la perspectiva de Sickboy? realmente necesitaba conocerla para disfrutar enteramente la pelicula?
Yo si creo que el estudio y analisis virginal de una pelicula hace de este algo objetivo, algo puro, ya que no se esta con las ideas preconcebidas del autor... ni con la pespectiva unica de este, cosa que nunca le han perdonado a PJ a raiz de ser retrogrados (XD)... porke tendria ke tener un comodin para entender algo ke deberia entenderse por el cine? si logra un mal resultado siempre podre limpiar el mal sabor de boca leyendo el libro... si el director me transmite realmente algo bueno podre siempre complementarlo con las impresiones del libro.
En realidad, me parece que ademas de tomarse demasiado en serio a uds mismos (que cosas con estos 2APJ XD), pues escriben muy bien :P
(Dame la C, dame la A, dame la M, dame la O, dame la R, damela otra vez, dame la A... que dice?)
Hmmmm. Primero, hasta donde yo recuerdo YO FUNDÉ la 4APJ, con lo que ser tildado de 2APJ... bueno.
Segundo, creo necesario ahcer una claridad. Como lo repetí hasta el cansancio en intervenciones anteriores, estoy hablando de las condiciones necesarias para considerarse un CRÍTICO responsable: un cinéfilo corriente sólo debe preocuparse por disfrutar - si es capaz. Ahora bien, ¿a qué todo esto?, a que el indivíduo achaparrado - y no me refiero a bajito - que ocasionó la discusión hace un irresponsable comentario sobre Sin City publicado en un medio masivo de comunicación impresa - el que quiera comprobarlo que entre a su blog: a mí me marea la letra clara contra el fondo oscuro. Un comentario en un blog sería otra cosa, pero el hecho de que se haya publicado (me cito) "más allá de los veinte pelagatos de siempre y el círculo de amigos" lo hace irresponsable.
En cuanto a lo de la batalla de Hoth-Pelennor... bueno, supongo entonces que la escalinata de Los Intocables tampoco es tomada de la del Acorazado Potemkin simplemente porque en la primera no hay rusos como en la segunda, y el guiño de Indiana Jones y el Templo de la Perdición a Star Wars tampoco es tal porque en la segunda Indy no persigue stormtroopers sino thugs...
Pero, para hacer las cosas claras, ¿qué tal si agarramos un AT-AT y le reemplazamos el blindaje por piel gris y los cañones láser por colmillos enormes? A mí me parece bastante un mûmak. Pero hasta aquí dejo la comparación: el que tenga ojos para ver, que vea.
(¿Dijísteis Camorra?)
JAjaja igual en esa publicacion medio palo no creo que alguien pare bola... y los que podrian saber la diferencia entre critico y criticon seguramente no la leen con enfasis analitico y catedratico... entiendo la diferenciacion, lo que queria dejar claro es que para el publico comun, conocedor pero que no sabe el significado filosofico de la palabra critica, es posible criticar una pelicula sin ese bagaje de hechos enciclopedicos... no lo crees?
(dije camorra, hasta con pompones en la mano)
A ver. Pongámonos de acuerdo en una cosa: ¿dónde queda una buena camorra si nos ponemos de acuerdo tan fácilmente? Y ni siqueira ha habido otras intervenciones que valgan la pena - salvo la de la siempre adorable Silmithrilvarnië - pero, éticamente, DEBO estar de acuerdo.
Odio cuando se termina la camorra.
(¿Alguien, por favor?)
Bo-ring!
Post a Comment